|
Con
una visión comparada entre la experiencia anglosajona y
latinoamericana, Joseph Straubhaar posee la autoridad suficiente
para hablar de metodologías de medición de audiencia, estadística
y estudiosos de recepción. |
Boletín
Compacto - En su experiencia de investigación, revisando su
hoja de vida, vemos que la estadística le llama la atención, y
también hay críticas para la estadística, se dice por ejemplo que
los números pueden falsear la realidad, ¿qué opina de esto?
Joseph
Straubhaar - La explicación
tiene que ver con una cuestión pragmática. No es absoluta,
muchas situaciones en que se ha utilizado un número, no se ha
reflejado procesos más complexos y entonces los números pierden su
valor y a veces son oscuros o falsos. Pero los estudios estadísticos
siguen siendo necesarios para mostrar realidades que no pueden
expresarse de otra manera.
BC
- En ese sentido hay una tendencia a utilizar variables cualitativas
para la investigación, ¿cuáles serían esas variables?
JS
- Depende mucho del tema, del objeto de estudio, por ejemplo tengo
un estudio que continúa por dos décadas analizando e flujo de
televisión entre países, en este caso vale la pena contar el número
de programas producidos a nivel nacional, elaborados en la región,
en Europa y en otras partes del mundo, porque se puede encontrar que
no hay problemas en hacer ese tipo de educación e ilumina algunas
tendencias más o menos simples. Si hablamos que en Bolivia se
aumenta la producción televisiva y atrás de esas tendencias más o
menos empíricas y claras tienen que nacer otro tipo de
investigaciones más cualitativas para explicar el por qué Bolivia
está produciendo más, ahí no se puede utilizar un análisis
cuantitativo.
BC
- ¿Quién es el llamado a explicar esos números para la sociedad?
JS
- De cierto modo, hay la tendencia a utilizar números que, en sí
mismos, no exigen una sofisticada explicación; por ejemplo mi
primera investigación en Brasil fue exactamente analizar la
tendencia de producir más televisión en Brasil e importar menos de
los Estados Unidos, y fue interesante porque antes de esto nadie tenía
la impresión de estar recibiendo un número ilimitado de
enlatados de los Estados Unidos y simplemente contando el número de
programas o constatando el número del resto puedes analizar qué
quieres cambiar. A veces, entonces, prefiero un número de cosas más
o menos situadas, pienso que cuando se tiene que utilizar estadística
para analizar los números – y éste es el punto en el que más me
preocupo – hay mucho recelo sobre el uso de estadística
complicada al estilo de los economistas.
BC
- El raiting es un reflejo fiel de la realidad?
JS
- No, porque depende mucho en la medida de cómo se hace. El
problema es que tiene un factor clásico, en términos de
investigación empírica se llama “validez” o “invalidez”,
que es básicamente la idea, la persona que está metiendo el
concepto que usted piensa que está metiendo concepto que usted
piensa que está metiendo.
BC
- Es
como una cuestión de categoría, de rigor científico....
JS
- Sí, y también de lenguaje: si uno responde una pregunta que le
hace el encuestador, uno o él piensa que va
a responder lo mismo. La validez depende mucho del lenguaje.
BC
- ¿Son generalizables los resultados de los métodos cualitativos?
¿En qué medida pueden representar grandes poblaciones?
JS
- No, la ventaja supuesta de estos métodos cuantitativos es que
puede generalizar este aspecto. U los cualitativos ni lo intentan,
porque en la ciencia posmodernista no se puede generalizar...
BC
- ¿Qué busca la ciencia posmodernista?
JS
- Hay un gran cambio de entender el comportamiento de las
poblaciones, un cambio respecto a la meta antigua de las ciencias
empíricas para entender el sentimiento o entendimiento de algunas
personas especificas, hay un cambio de cierto modo en lo objetivos,
y la tendencia de hoy en día es ni intentar entender esos grandes
patrones; al contrario, hay que ser muy modestos en sus objetivos,
pero intentar entender con más detalle el impacto del pensamiento,
la subjetividad.
|
